貸投共享融資平台

13/01/2022

https://www.bnext.com.tw/article/67260/heysong-metaverse
這是一個很好的遊戲行銷模式。
在通勤族上班於車上的行為，玩game是佔很大的比率，但不是玩很燒腦的game，殺時間的居多。
開發game領域，大型遊戲的電競模式，可以帶出一道縱深的相關產業鏈，屬投入的資源相對更多，而預期的獲利，當然也必須更多。
但也可以在大型遊戲的規畫中，生成番外或劇情分支的小型遊戲，將這些遊戲規劃成部份客製化的行銷模式，可以設計遊戲主軸為公版，人物或寶物的圖像，或部份關卡，設計可客製化。
客製的小遊戲，相對大型遊戲，可以較快商業化收錢。因此開發一個大型遊戲，可規劃大型和小型並進，大型需要長時間開發進行，短時間較難收錢，但可以產生較大的經濟規模；而小型遊戲可以快速做不同產業的行銷配合，產生短期內獲利，長期下來，或許也可以產生不小的經濟規模。
就好比一台飛機，有頭等和商務艙，也必須要經濟艙。前面兩者是主要獲利來源，後者是分擔成本的重要銷售。
https://buzzorange.com/techorange/2022/01/04/china-ban-game/
因為全球最大單一市場，中國大陸對遊戲的限制令已經出台，這未來對大型遊戲的獲利，將產生一定的衝擊，譬如遊戲點數的消費，勢必將減少許多。
因此未來遊戲業者在整體的規劃，必須作相對應的改變，元宇宙是一個方向，但目前看來還需要更多的資源和技術投入，還需要更多時間摸索更成熟的商業模式。因此，將遊戲變成一個工具，在網路行銷訊息的傳遞上，有了直播影音這類工具外的另一種選擇。

中國國家新聞出版署 NPPA 發表了中國國內的所有遊戲公司只能在周五、周末，以及國定假日的晚上 8 點到 9 點的時間開放給未成年人遊玩，不僅如此，自去年七月底以來，中國的監管機構一直沒有對外發佈經批准的電玩遊戲名單...

25/11/2021

一旦大財團和政府的介入，元宇宙就勢必無法避免被中化和和監管的命運。
1. 以目前市場看來的元宇宙概念場景，似乎會需要大量的人力物力的投入，這就牽涉到資金的問題，即便是一個微型新創公司發展的元宇宙場景，到最後都可能需要天使投資的資金挹注，如此金主會可能放棄對項目的掌控嗎?所以被中心的結果，是難以避免，即便是資方將宣稱不涉入經營管理。
2. 只要會牽涉法律，終究政府會被迫涉入，因為在元宇宙的世界裡，如何認定身份的確實性，在身份被建立的當下，如何建立者提供的身份資料是正確的，如果是正確的個資，又如何被保護和使用。政府單位最後還是被迫必須涉入，提供法律的規範和修訂。因此也將可能會有一個公正的單位，去確認建立者提供瞭正確的個資，來建立在元宇宙的新身份。
魚與熊掌不能得兼，在方便和安全的前提下，財團大企業和政府的介入，會是元宇宙能否順利被推廣的重要關鍵之一。因此，元宇宙的平台建立者和使用者都必須意識到，這個前提的存在，不要把他罪惡化。

自從臉書宣布公司更名為 Meta，便帶動元宇宙（Metaverse）相關技術的發展。元宇宙的概念是開創一個 3D 的虛擬世界，人們可以在世界中工作、社交、逛街、看電影等，並可透過虛擬實境（VR）、擴增實境（AR）裝置，讓使用者擁.....

19/11/2021

政府的政策的制定，首先應該把定義內容說清楚。而且之後的相關政策，應該依照先前的政策延續，不能因為新的議題，就推翻之政策的訂定。
1. 虛擬幣依照政府已宣告的定義是商品，不是貨幣。所NFT理當也是商品，所以主管機關應該是經濟部，而非金管會。至於是否有洗錢疑慮，應該是以虛擬幣頒定的法規執行。
2. 如果NFT未來確認是藝術創作，那應該也是經濟部管轄，針對智產權的部份，應深入了解並盡快擬定相關法令規定。
NFT是一個工具，可以提供不同項目內容，產生多種的服務、商品，以及投資價值。以往商品可能具有投資價值，例如金融商品，他自然後金融法規規範。但未來因為新的科技產生的工具，會是涵蓋範圍更廣，如果要等每樣應用出現後才去研究後立法，那法規可能永遠跟不上變化。又譬如元宇宙，在應用工具逐漸被開發使用，各種應用場景項目被創立。當虛和實被結合後，虛擬主角直接向實際環境採購商品或服務，請問他該以哪種角色管理? 自然人? 複製人?因為虛擬人物如果可以用虛擬幣付款給賣家，賣家也接受，也可以開二聯式發票，以及送貨到府，一切都感覺是按照現實的法令執行。那這筆交易是合法合法存在的嗎?
政府機關如果無法事前好好研究各種可能問題，等到市場已經熟悉並接受新的遊戲模式，可想見未來有很多情況下，政府是無法提出適合的法令規範。因為科技的創新，隨侍會讓事情變得更複雜，更無法一一規範。

非同質化代幣NFT（Non fungible token）2021年爆夯，18日財委會中，立委也關心金管會是否針對NFT納管？對此，金管會主委黃天牧表示，NFT是藝術創作，非代幣銷售也非防洗錢範圍，目前未納管，對於新創商品，主要看「

05/11/2021

一個企業的前景，通常掌握在主事者的宏觀布局。如果主事者對事情的理解都是片面的，那真為這家企業捏把冷汗。
張安平說，「虛擬世界可以減碳嗎？人可以只活在虛擬世界嗎？人可以只活在元宇宙裡面嗎？」
元宇宙只是虛擬世界? 這究竟是誰告訴他，元宇宙就只能在虛擬世界? 如果元宇宙只是在網路上，才能執行的項目，那就繼續開發電子遊戲即可，臉書創辦人何必去開發人造皮膚。
當G20會議各國仍無法對減碳達成一致共識，一個區域的企業對阻止地球暖化的貢獻，能達成多大的效果? 何況他是邊造成汙染，邊推動環保…….。
未來的星際旅行，已經在SpaceX和維珍，以及亞馬遜許多企業的帶領下，由政府轉由民間推動。SpaceX計畫於2024年上火星，一旦成功，接下來的太陽系計畫，以及外太陽系計畫，甚至銀河計畫都會順理成章地進行。
太陽系計畫，距離上，以目前的飛行器和一代太空人的壽命下，還可能可以完成計畫。
但外太陽系以外的距離，需要更快速的飛行器，這對人體會有哪些影響，目前不得而知，因此用機器人取代是一個好方法。然而儘管AI在全力發展的可能性下，有可能讓機器人有獨立思考的可能。不過，卻也造成人類在某種程度的擔心。取代人類，或許向阿凡達(ADVATAR)就是可以努力的方向。讓人類的心靈進入另一個身體。
如果這樣的計畫可以成，那這是否也可以成為元宇宙的概念。
回過頭來說，如果上述的想法能夠被執行，那所有的飛行器、機器人，都可能需要儲存能源的設備，以目前的儲存設備，電池就是選項之一，那電池是否就是元宇宙的元素之一。而台泥不是在發展電池領域? 那元宇宙是否也跟他們有關?
有人說元宇宙是繼網際網路之後，新一波的「工業革命」。如果是，企業與政府或許可以考慮多花時間研究，如何找到於宇宙的執行場景，並能在這個領域中，發展被需要的項目。

元宇宙（Metaverse）近期成為市場熱門話題，不過，台泥董事長張安平卻不贊成元宇宙的概念；張安平4日在台泥舉辦的「向100年的TCC報告─承擔、行動，新的地平線」台泥企業團全新企業影片發表會後直言，「我對於元宇宙

03/11/2021

簡單而言，政府的部會，還是在踢皮球。
本文提到「先前國發會曾協調過虛擬貨幣主管單位，結論由金管會低度管理，防止成洗錢工具。」
那有更多的洗錢工具，譬如：鑽石、黃金條、名畫、手錶等等保值高的商品，都能成為洗錢工具，那也都是金管會低度管理?
首先為何一定程度先將虛擬幣設定成為洗錢工具? 那投資虛擬幣的買家，不就都先冠上洗錢的嫌疑。
如果沒有深入認知虛擬幣對國內的金融和交易影響，恐怕根本不會找到相應可管理的部會。畢竟不是所有的虛擬幣都會被當成法幣，作為流通的交易工具，先規劃出遊戲規則，讓每個虛擬幣自己決定要成為商品，還是通貨工具。如果是某虛擬幣可為通貨的交易工具，那就列入金融商品，交由金管會管理，如果該虛擬幣並不會成為交易工具，禁止所有的金融機構與商家作為交易工具，那該虛擬幣在台灣就是商品。這樣除了管理虛擬幣，也將目前現有的電子點數、代幣等納入管理，只要它能作為流通的交易工具，都應該納入金管會管理，幣是只有虛擬幣。
譬如line point，目前他跟現金比是1:1。Line point可以經由向line公司購買，購買人可以有條件的發給不特定人，由不特定人再跟商家交易使用。如果有心人想拿來洗錢，或拿來贈與兌換。好像也不是不行。所以line point 也可能有洗錢疑慮，請問金管會要不要管?
其實虛擬幣和點數代幣，被創造的初衷都不是要拿來當成犯罪工具。因此，政府是否應仔細評估了解，盡快把遊戲規則訂出。讓虛擬幣產業可以正向發展。

財委會1日針對虛擬貨幣在國內的管理召集央行、財政部、金管會、經濟部、國發會等五大部會首長備詢，金管會主委黃天牧坦言，虛擬貨幣除非是「證券型貨幣（STO）」，否則金管會根本管不到，只能對洗錢防制的部分進行管

02/11/2021

既然它會暴漲，那就肯定有暴跌的機會。
市場上太多虛擬幣的出現，但其實都不是「幣」，充其量接不過是商品或是種投資工具。要能稱為「幣」，基本上的功能是要能流通，而流通的運作，是可以代替商品和商品間的交易，有一個被信任其價值的工具，不需要以物易物的方式進行。所以「幣」是促進交易工具，而不是因為擁有少量的它，可以獲得天價報酬率的投資工具。更何況是它又可能產生暴起暴落。這樣很難被用在當成流通的「幣」，作為交易的工具。
目前市場的虛擬幣，可被接受用來作為交易工具的，目前並不多，主要原因還在被運用的場景，以及用來支付的工具。可是一旦作為交易工具，就必須考量在沒有辦法使用電子支付型態的工具時，是否可能有實體的形態出現，譬如比特幣有實體的硬幣出現。
比特幣是第一個在虛擬世界被成功流通的虛擬幣，它的創造者，目的也是希望它可以成為像法幣，卻是自由不被各國政府監管。但重點還是作為流通的交易工具，而不是像商品的投資工具。
在未來的元宇宙的世界裡，經會有許多場景必須使用「幣」，來銷售商品或服務等。所以肯定需要可被信任的交易工具，被信用不只有技術上的資安問題，更重要的是如何相信它，可以被拿來當作交易工具，而不會因為它的價值暴起暴落，對它產生持有的疑慮。
在目前的環境下，由民間(非政府)所創造的虛擬幣，還處於野蠻生長。但有志從事這類虛擬幣創建，必須加緊腳步，讓各種虛擬幣可以在虛擬世界，被信任下使用，否則當大眾普遍認知民間的虛擬幣，難以信任，轉而接受CBDC，那虛擬幣的創建環境會愈加困難。也會逐漸喪失當時比特幣創建者，創造虛擬幣的初衷，這肯定是許多愛好虛擬幣價值的人，所以難以接受。
希望民間創建的虛擬幣，可以有更好的使用場景出現，讓虛擬幣有更好的發展環境。

Netflix 熱門影集《魷魚遊戲》催生的「魷魚幣」（SQUID）近日爆紅，尤其短時間暴漲 44,100%，引來不少話題跟熱潮。然而，魷魚幣 1 日突然徹底崩潰，跌幅高達 99.9%，許多人慘被割韭菜，但從魷魚幣本身玩法來看，用戶只要一進場...

27/10/2021

CBDC已經成為世界各國面對虛擬貨幣，無可避免必須處理的問題。
隨著中國大陸的數位人民幣發展進程，美國以及歐盟都必須加快CBDC的發展。
本文中提到「國際貨幣基金認為，中國能領先推動「數位人民幣」的最重要因素之一，是微信支付和支付寶的成功，二者共同催生了一種新的替代金融體系；相信這也給予中國當局很大的「發行央行數位貨幣」強烈意識啟發」
其實這重點不在於催生一種新的替代的金融體系，而是建立一個廣且深的數位支付模式，他並不是替代，而是建立，中國大陸因為微信支付以及支付寶，尤其是微信支付，將數位支付拓展到全國各地，包括一線到五線甚至六線城市的鄉下農民，都可以用微信支付來付款和收錢。放眼全世界，沒有其他區域有辦法普及電子支付到這樣的程度。
反觀CBDC，如果各國央行的目的是在創建數位法幣，那法幣能夠流通是必要且無可避免的功能。如果法幣無法在全國各地流通，尤其在零售交易的過程中使用。這個法幣跟一般的虛擬幣也就沒太大的區別，那還不如持有向比特幣；以太幣或是狗狗幣。至少還有炒作的功能。而且比特幣還可在部分地區當法幣流通。
另外CBDC也不能只考慮B2B這類的對象使用，因為商業用戶使用貨幣的場景，多數在跨國或境內交易，跨國交易，肯定用美金，所以台幣的CBDC根本派不上用場，所以與其買入台幣CBDC，不如買美元穩定幣，起碼還有保值與上漲的空間。
當然台灣要推CBDC，還要面臨金融機構的配合意願，或是金融機構可能產生的反彈心態。所以在台灣要推CBDC，首先要克服目前金融環境的阻礙，把數位零售支付工具推展到更底層的消費。因為從這次的數位五倍券的施行，都可以很清楚看見數位支付在台灣，所可能遇見的問題，因此在改善支付環境未完成前，台灣推CBDC都可能只是空想，浪費時間和金錢。

無鈔券數位貨幣（DC）即將積極取代實體鈔券貨幣成為全世界貨幣發行與運用的主流，特別是「央行數位貨幣（CentralBankDigitalCurrency,CBDC）」一旦推出，勢必全面性改觀世界貨幣權力格局，徹底扭變全球民生經濟的一般平民百姓日...

26/10/2021

這讓我回憶起當年在零售業的年代，key account的贊助費，廣告費等等，各式名目的費用，已經是常態性的要求。供應商本來就有苦說不出，因為少一個主要通路客戶，可能就會少2成以上的業績，業務甚至老闆都擔不起這樣的損失。所以只好在報價商品上，將這些可能的費用，反映在成本上。最終還是消費者買單。
台灣的零售業，在民國78年第一家萬客隆量販店，在桃園成立以來，整個大型連鎖零售的遊戲規則從此改寫，開始跳脫從前的農產超市，聯社以所進行的遊戲規則。
從前的超市體系，供應商不一定要每家店都進貨，所以，不論是通路毛利，以及可能產生的其他費用，相對地減少很多。但進入量販體系，因為商品直接進統倉，所以每家都可能販售供應商的商品。因此，通路毛利提高就直接拉高。而且商品的包裝規格，有些通路還要求要跟別的通路區隔。這些林林種種的要求，無疑地提高供應商的成本。
但這些主要通路，對於商品毛利的要求，以及逐年增加的贊助廣告費，其背後真正的原因，是因為台灣的市場規模有限。城市的開發，以及人口數趨穩，商圈的經濟規模不可能無限制的增加，相對的量販店的業績，也在開業幾年後，開始出現瓶頸。通路無法增加客單價和周轉率的情況下，只好把業績算在供應商，因此很多費用就莫名其妙的產生。
加上這幾年，消費者已習慣在電商通路挑選商品，把原有實體通路採購的習慣，改為線上平台採購。無疑的又減少原有量販業者的生機。
因此，最近傳出兩家龍頭量販店想出售的消息，最終是超市體系併購了量販店體系，也算是王子復仇記，當年量販店高峰時，超市體系被打的體無完膚。機家樂福身為台灣最大量販連鎖，雖然他們也在轉型，把店越開越小，例如家樂福超市，以及併購頂好超市。但他們在線上通路的反應太慢，且也被動。反而必須藉由線上外送平台，拓展新的銷售業績。
今年的疫情影響，加深實體通路業績減少的傷害，這些大型量販通路，原來佔有零售業制高點，卻因為沒有掌握時勢改變，主動更新銷售方式與思維，讓自己處於被動的修正經營困境。不是時代故意要拋棄他們，而是大象翻身太慢，嗅不到商業契機。最後只能逐漸被市場淘汰。
寫到這裡，並非要數落通路，而是感覺台灣的在地經營者，往往對於環境的改變較為遲鈍。仗著既有優勢，以為可以慢慢調整經營。殊不知外來的入侵者，比他們了解並掌握趨勢的改變。在天時地利的條件下，扭轉現有的消費模式，進而將這個產業重新洗牌。
不過，虛擬電商平台，也不見得會比線下實體通路經營好。端看通路自己如何改善經營，例如中國大陸河南的胖東來量販超市。也不是倚仗虛擬通路改善業績，而是對服務這件事，想辦法做到極致。因此即便在電商通路發達的大陸，胖東來仍展現她開店經營的魅力，深深吸引當地的消費者，寧願頂著風雨夜要排隊進場消費。
事在人為，願台灣的零售通路都能規劃出合理的生存方式，繼續在台灣提供物廉價美的服務。

今年3月，10餘家公會共同聯署向公平會陳情，直指家樂福強索改裝新店的贊助費，經過約半年調查，結果出爐。公平會今天表示，家樂福已違反公平交易法25條規定，處新台幣150萬元罰鍰。[啟動LINE推播]每日重大新聞通知公平會....

13/10/2021

綠色金融，永續金融，越來越出現在各個經濟議題的會議上，但看完金管會的解釋說明，其實還是不了解政府對於綠色金融的規範和施行標準。
1. 定義：綠色金融的定義，ESG在台灣的推行，與世界的標準究竟為何? 顯然他需要一個非常明確的定義規範，企業才會理解那些項目算是符合。當然提到綠色通常是相對於環境污染，第一個聯想的就是製造業。在規範製造業的同時，是否會考慮到，從原料到製程，以及保存運送等，在環境污染以及能源消耗上的標準。之前的塑膠汙染議題，在規範不明確下推動，到目前為止，可以看見市場上依然是有環保材質和一般材質的塑膠，在各個賣場和餐廳出現。政府在環保和產業生計上的衡量，是否真能執行，還是遇山就路轉，那這樣的綠色金融最後又落得哪種樣貌?
2. 執行：如果在規範上，無法清楚界定，肯定執行上就有漏洞，或是有特例個案，在金融機構衡量綠色融資的案件上，所依賴的評分標準，還是會跟著重在企業負責人或大股東的個人的JCIC的標準，或是還會以不動產或生財器具的持有，作為中小企業和微型企業的融資審核標準?舉例來說：A企業有較少的不動產和生財器具，但所執行都是以ESG標準或政府未來擬定的標準來推動，B企業不太在乎環保議題，但擁有價值高的不動產或生財器具，請問A和B，哪家企業融資會較受到金融機構的認可，貸出較多資金??
3. 稽核：在規範有了，執行做了，但誰可以評斷企業做的正確，做的好? 這個稽核單位要如何執行業務?? 主動或被動，公家或私人機構執行等等。
綠色金融的議題很重要，但也很大，政府在確定要推廣本項目時，是否真的認真評估過可行的內容，還是又只是搭上時事議題，為了宣傳政府不缺席而已。因為錯誤的規畫，可能對企業不會是助力，反而是阻力，政府應該要考量再三後，才能回答百姓的疑慮。

全球都在訂定對綠色金融的共同定義，金管會主委黃天牧日前曾表示，其實台灣一直都做了非常多努力，為避免有漂綠（Green W...

27/09/2021

這兩天的國際新聞像是在演一齣大戲，但台灣的媒體似乎不太感興趣，宛如事不關己。
國際局勢瞬息萬變，短短2天內，看起來不相干的事情，其實底下都是盤根錯節，看來目前的國際政經發展，有可能即將翻篇了。
1. 中國大陸這兩天以雷霆萬鈞之勢，對美國擊出「七傷拳」，即便傷了自己，也要重傷對手；大陸這兩天的強力限電措施，無論他是真的缺煤與否，已導致許多工廠形同停工，限電時間恐怕將直接延續到十一假期之後，這對美國現有的通膨壓力，如同雪上加霜，而且距離西方聖誕假期只剩兩個月左右，如果現在的美國買家無法下訂單，這會導致賣場通路可能造成缺貨或價格急遽攀升，使得聖誕假期時，美國有很多家庭會買不到聖誕節商品，尤其是低薪以下階層，這對美國政府是將造成更嚴重的通膨的壓力。
2. 因此，前天華為公主孟女士飛快地以不認罪條件下被釋放，可是上週美國的主流媒體，還信誓旦旦的報導，有99%機率孟女士將會被引渡美國。況且加拿大法庭原本預計10月中旬左右才會宣判。這顯然是美國遞出橄欖枝給中國大陸，作為雙方即將上場談判的友好序曲。
3. 而且美國財政部本預計在11月減發國債，這已經顯示美國政府不願意再提高債務的方式，來籌措政府的運營資金。畢竟美國當前的經濟情勢險峻，今年將到期的國債利息壓力，似乎讓美國政府不打算再貿易上跟中國針鋒相對，因為放眼全世界，看來也只有中國尚有經濟能力，在美國債務和通膨問題上，對美國提供實質的幫助。
4. 或許本周可能就會看到中美高層有更多善意互動。至少在西方聖誕節假期前，中美可能高掛免戰牌。
台灣也應該更務實的看待中美兩大強國的關係，否則一昧的將政治凌駕於經濟上，苦的還是社會底層的多數百姓。台灣最近興高采烈的要搶進CPTPP，能否加入是個問題，但如果可以跟中國大陸保持良好關係，能夠進入RCEP，會比CPTPP更合適台灣吧? 因為中美這兩大貿易體，都是台灣不可或缺的貿易對象，獨壓某一方的舉措，對台灣肯定不會是好事。如果台灣再不放下意識形態的對抗，可以想見的將來，即便有所謂的「護國神山」的經濟加持，也會可能遇到山崩地裂的時候，或許當權者已經換人，但對台灣的傷害，卻無法輕易改變。

22/09/2021

新創的的金融工具，在各種技術不斷創新下，會產生各種新金融模式。
本文所提到的三大面向，分別為個人資料保護、網路安全以及防制洗錢，對新金融非常重要，相信多數的正派經營的新金融業者，也會盡力達成個資保護和網路安全相關問題，畢竟客戶是自己的，沒有業者會希望客戶資料外流。
但筆者認為現在新金融業者期盼的是，現有的金流法規可以鬆綁的哪個程度?金流交易流程可以開放那些部份?
目前在銀行法的規範下，許多金流交易，仍必須維持舊有的制度，因此即便有更好的科技，也不一定可以改變消費者的金融消費習慣。消者者會願意使用新的金融，多半是因為舊有的金流交易不符合所需，才會接受新金融的工具，但如果政府仍然用舊有的金融制度，來規範新金融，即便有再好的科技技術，業者也無法改變多數消費者的習慣。
而相對新金融業者，即便進入金融沙盒裡去發展，如果法令和金融交易流程無法跟上消費需求，新金融業者最後還是會淪為，為舊有金融機構服務的工具，而不是創新金融模式，那新金融發展又有何必要的意義，乾脆就讓現有金融金購來做新金融即可，不必用新的非金融業者進入。

金融科技蓬勃發展，帶動金融服務的創新，但在創新的同時，仍然需要注意所衍生出的風險管理與監理要求，若是不知或是忽略，除有可能無法將新服務推行到市場，甚至會受到法規的懲處。與金融科技相關的風險與監理，包括