21/05/2026
Alış yapılan mükellef hakkında sahte fatura düzenleme sebebiyle rapor olması, sahte fatura kullanmadan dolayı tarhiyat yapılabilmesi için yeterli değildir;
“Davacıya ihtilaflı yılda fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Malzemeleri ve Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında 2010-2011 yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 22/10/2010 tarihinde boya, vernik ve lak toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2010-2011 takvim yıllarında yüksek miktarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergilerinin çok düşük olduğu, iş yeri kapasitesi ile yapılan işler arasında uyumsuzluk bulunduğu, beyannamelerini verdiği, ihtilaflı dönemde ortalama 2 işçi çalıştırdığı, şirket adına kayıtlı motorlu aracı bulunmadığı, incelemeye ibraz edilen belgeler arasında ticari faaliyetlerde kullanılan akaryakıta ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı, 2010 yılı kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi beyannamelerini sıfır matrahlı olarak verdiği, 2010-2011 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin olumsuz tespit bulunan mükelleflerden fatura alındığı, mükellefin fatura düzenlediği firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, incelemeye ibraz edilen faturalar ile yasal defterler arasında uyumsuzluk olduğu, mükellefin satın aldığı ürünlerin ağırlık olarak tiner grubu olmasına rağmen, sattığı ürünlerin ağırlıklı olarak cam sil, antifirizli cam suyu, yumuşatıcı, yıkama sabunu gibi farklı ürünler olduğu, mükellefin faaliyet alanının ise boya ve vernik, lak ticareti olduğu, yasal defter ve belgelerinde üretime dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, üretim aracı ve ekipmanı bulunmadığı tespit edilerek, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında verdiği beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı, düzenlenen tüm faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıdaki vergi tekniği raporundaki tespitler ile davacı tarafça sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının fatura aldığı dönemde adı geçen mükellef hakkında yoklama vb. yapılmadığı, davacının sunduğu delillerin mahiyeti de dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki temyize konu Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.” (Danıştay 4. Daire 2022/5573E., 2023/2039K.)
