11/07/2026
...
..
La scorsa settimana, l'apparato non eletto europeo ha scavalcato il proprio Parlamento due volte in una sola mattinata.
L'Europa continua a mostrarci che aspetto ha la democrazia quando vincono i burocrati.
Di Musa Alexander
11 luglio 2026
Immaginate che il Congresso voti una legge.
I contrari vincono, 314 a 276.
Ora immaginate che il Presidente della Camera annunci che in realtà i contrari hanno perso, perché, in base a una regola poco nota, non era necessaria la maggioranza dei voti espressi, bensì la maggioranza di tutti i seggi in aula, compresi quelli dei membri che quel giorno si erano astenuti. La legge sopravvive.
Diventa legge nonostante l'opposizione dei rappresentanti eletti dal popolo.
Gli americani la chiamerebbero una crisi costituzionale.
A Bruxelles, il 9 luglio, l'hanno chiamata una giornata come tante altre.
Il provvedimento in questione è un
che i suoi critici chiamano Chat Control.
Permette alle aziende tecnologiche di eseguire software di scansione automatizzata sui messaggi privati di normali cittadini europei, centinaia di milioni di persone innocenti, alla ricerca di materiale illegale.
Lo scopo dichiarato, la protezione dei minori,
è indubbiamente importante.
Ma la questione non riguarda tanto la sorveglianza in sé, quanto piuttosto il modo in cui l'Unione Europea governa, e dovrebbe allarmare chiunque creda che l'Europa sia ancora un insieme di democrazie.
Quanto accaduto questo mese è la dimostrazione più evidente degli ultimi anni che l'UE ha costruito un meccanismo capace di sopraffare i propri elettori, e questo meccanismo ha appena dimostrato di funzionare.
Per seguire la vicenda, un cittadino americano deve sapere solo tre cose sul funzionamento di Bruxelles, e nessuna di queste ha a che vedere con la nostra Costituzione.
Primo, le leggi dell'UE sono scritte e proposte dalla Commissione europea, un organo composto da funzionari nominati che nessun cittadino europeo ha mai eletto.
Immaginate che la legislazione federale possa nascere solo all'interno degli organi esecutivi,
con il Congresso impossibilitato a redigere leggi proprie.
Secondo, i governi nazionali intervengono attraverso il Consiglio, che funziona come una sessione negoziale permanente di ministri e diplomatici dei 27 Stati membri, riunendosi per lo più a porte chiuse.
Terzo, c'è il Parlamento europeo, l'unica istituzione dell'UE i cui membri sono eletti direttamente dai cittadini.
Se la democrazia esiste in qualche ambito di questo sistema, risiede proprio lì.
Restate sintonizzati per scoprire quale di questi tre organi vincerà la battaglia che seguirà.
Il programma di sorveglianza è iniziato nel 2021 come misura temporanea, un ponte d'emergenza in attesa che l'Europa elaborasse norme definitive. "Temporaneo" è un aggettivo molto significativo in questa frase. È stato prorogato nel 2024.
Nel dicembre 2025, la Commissione, nominata per l'occasione, ha proposto un'ulteriore proroga fino al 2028. Ed ecco un dettaglio su cui vale la pena soffermarsi, perché dice tutto sulla mentalità di chi gestisce questo sistema. Prima di proporre la continuazione di un programma che scansiona le comunicazioni private di un intero continente, la stessa documentazione della Commissione attestava di non aver consultato alcun soggetto esterno, di non aver raccolto alcuna perizia indipendente e di non aver condotto alcuna valutazione d'impatto. La motivazione addotta era che non esistevano altre opzioni degne di essere confrontate.
L'organismo non eletto che da solo decide su cosa il Parlamento europeo può votare ha esaminato la scansione di massa dei messaggi privati, ha concluso che l'unica scelta concepibile fosse quella di intensificarla, e poi ha usato questa decisione come scusa per non chiedere il parere di nessun altro. Questo non è il comportamento di un governo che crede di dover rispondere agli elettori. È il comportamento di un'amministrazione che sa di non doverlo fare.
Il Parlamento eletto, a suo merito, ha reagito con forza. Nel marzo 2026 ha richiesto un programma più ristretto con limiti reali, ottenendo una schiacciante maggioranza di 458 voti contro 103.
I negoziati con il Consiglio dei governi degli Stati membri non hanno portato a nulla.
Così, il 26 marzo, il Parlamento ha fatto ciò per cui esistono le assemblee legislative: ha bocciato la proroga. Il 3 aprile, la legge è scaduta. Morta.
In America, la questione si sarebbe conclusa lì.
I rappresentanti del popolo hanno detto no e il tempo è scaduto.
Osservate cosa ha fatto Bruxelles in seguito, perché è questa la parte che dovrebbe tenere svegli la notte gli amici dell'Europa preoccupati.
A fine giugno, un comitato di diplomatici di carriera, i rappresentanti permanenti che compongono il Consiglio e di cui nessun elettore ha mai sentito parlare, ha concordato in silenzio di accelerare la procedura di riattivazione.
Il 2 luglio, il Consiglio ha pubblicato la sua soluzione a un problema legale spinoso.
Una legge scaduta, ha ammesso, non può essere prorogata, perché non c'è più nulla da prorogare. Quindi il Consiglio ha semplicemente copiato l'intero testo della legge decaduta, parola per parola, in un regolamento nuovo di zecca con date aggiornate, e lo ha rimandato al Parlamento. Non hanno convinto nessuno. Non hanno negoziato. Hanno fatto passare il ca****re attraverso una fotocopiatrice e gli hanno dato un nuovo nome.
E la fotocopia conteneva una trappola.
A causa della fase del processo in cui il testo rivisitato è arrivato, le regole del gioco sono cambiate. In una prima lettura, il Parlamento può bocciare un provvedimento con la maggioranza semplice dei votanti. Ma quando il Parlamento si confronta con una posizione del Consiglio in una seconda lettura, per bocciarlo è necessaria la maggioranza assoluta di tutti i membri, ovvero di tutti i 719 seggi, indipendentemente dalla presenza dei membri. Quel numero fisso era 360. Ogni membro assente, ogni astensione, ogni sedia vuota ora contava, di fatto, per il programma di sorveglianza. Poi, il 7 luglio, una mozione d'urgenza è passata per un soffio, 331 voti contro 304, comprimendo l'intera questione in una sola settimana e saltando il normale processo deliberativo. Una parlamentare che si opponeva al provvedimento, la deputata ceca Markéta Gregorová, ha detto ad alta voce ciò che tutti potevano leggere: "Questo è senza precedenti. Non si tratta più solo di proteggere la privacy, si tratta di proteggere la nostra democrazia. No significa no".
Ha accusato il blocco politico più grande di aver riportato in auge una proposta già respinta, violando le stesse regole del Parlamento eutopeo.
Due giorni dopo si è tenuta la votazione.
I membri favorevoli al rifiuto erano 314, mentre quelli contrari 276.
Tra coloro che hanno espresso un voto, il 53,2% si è espresso a favore dell'abolizione del programma. Gli oppositori di Chat Control hanno vinto per 38 voti, ma hanno perso perché 314 non bastavano per raggiungere i 360.
I 112 membri che non hanno votato hanno di fatto deciso l'esito senza lasciare traccia. Patrick Breyer, ex membro del Parlamento europeo e uno dei più strenui difensori della privacy in Europa, ha colto perfettamente nel segno: "Il fatto che Chat Control stia andando avanti contro la volontà della maggioranza degli eurodeputati votanti è una farsa e danneggia la democrazia".
È successo due volte quella mattina, ed è proprio questo che rende impossibile liquidare l'episodio come una semplice coincidenza.
Un emendamento separato avrebbe limitato la scansione alle persone effettivamente identificate come sospette da un giudice, quel tipo di sospetto individualizzato che gli americani riconoscerebbero come il minimo indispensabile richiesto dal Quarto Emendamento.
Tale emendamento è stato approvato con 322 voti a favore e 255 contrari.
Una netta maggioranza dei rappresentanti eletti in Europa voleva che la sorveglianza fosse legata a sospetti reali piuttosto che rivolta a tutti.
Anche questo emendamento è stato bocciato,
per la stessa ragione, con 38 voti in meno rispetto al numero magico. Per ben due volte in una sola seduta, l'unica istituzione elettiva dell'Unione Europea ha espresso la propria volontà con una chiara maggioranza, e per due volte il meccanismo ha registrato il risultato opposto.
I difensori di Bruxelles affermeranno che ogni passo è stato legale, e hanno ragione.
L'elevata soglia di tolleranza è prevista dai trattati da decenni. Nessuno ha truccato le urne.
Ma la legalità non è la stessa cosa della democrazia, e questa distinzione è di fondamentale importanza, perché ciò che le istituzioni hanno fatto è stato manovrare una politica morta e sconfitta in una posizione procedurale in cui le carte erano già truccate,
dopo che la Commissione l'aveva proposta
senza consultare nessuno, dopo che i diplomatici l'avevano rilanciata in privato, dopo che il voto d'urgenza aveva troncato il dibattito e dopo che la regola del conteggio aveva trasformato gli assenti in sostenitori, e alla fine di tutte queste manovre perfettamente legali un programma respinto dalle maggioranze elette si avvia comunque verso il 2028. Persino l'organismo di controllo interno dell'UE sulla privacy ha concluso quest'anno che il programma non dispone di garanzie efficaci contro quello che ha definito un monitoraggio generale e indiscriminato.
Persino la Commissione stessa, nella sua relazione di attuazione, ha ammesso che le prove disponibili erano insufficienti per stabilire se l'intrusione nei diritti dei cittadini fosse proporzionata al beneficio.
Non sono stati in grado di dimostrare che il programma fosse giustificato.
Lo hanno comunque prorogato, con una maggioranza risicata, per ben due volte.
I politologi Andreas Follesdal e Simon Hix hanno diagnosticato questa malattia 20 anni fa.
La vera democrazia, sostenevano, richiede che gli elettori siano in grado di identificare chi li governa e di destituirlo, una caratteristica che definivano essenziale anche per le teorie più esili di democrazia, "eppure è vistosamente assente nell'UE".
Mettete alla prova la loro affermazione con questo episodio. Supponiamo che siate un europeo furioso per quanto appena accaduto.
Contro chi votereste? La Commissione che ha proposto la proroga è nominata, non eletta.
I diplomatici che hanno accelerato la ripresa sono funzionari pubblici. Il Consiglio è composto da 27 governi che si puntano il dito a vicenda.
E il vostro Parlamento, l'unico organo che effettivamente eleggete, ha votato a vostro favore ed è stato scavalcato da un calcolo aritmetico. Non c'è nessuno da licenziare.
La responsabilità è stata estromessa dal sistema, distribuita tra così tanti organi interconnessi che la rendicontazione svanisce al primo contatto.
Non è un caso fortuito. È il sistema stesso.
Gli americani dovrebbero preoccuparsi di questo per una semplice ragione. L'Unione Europea si presenta come la sede centrale della democrazia, l'adulto responsabile, il metro di paragone con cui il populismo americano indisciplinato viene misurato e giudicato inadeguato. I suoi funzionari impartiscono lezioni a Washington, rimproverano la Silicon Valley e valutano le elezioni in tutto il mondo. Eppure, quando la sua stessa camera eletta ha detto no, per ben due volte, alla scansione dei messaggi privati di 450 milioni di persone, il sistema ha trattato quei voti come un inconveniente da aggirare.
Un governo che può resuscitare leggi respinte, approvarle in fretta e furia senza un'adeguata discussione e contare le sedie vuote come consenso non ha difeso la democrazia dall'autoritarismo.
Ha silenziosamente costruito la versione amministrativa di essa, una procedura alla volta, rivestendola con gli abiti della democrazia.
Il futuro dell'Europa dipende dal fatto che i suoi cittadini se ne accorgano prima che il travestimento diventi la costituzione.
