17/04/2017
Réforme de l'orthographe : pas de panique !
D'Alain Decout
Agrégé de lettres classiques
Ces derniers temps, un sujet s'est installé dans les médias, dans les réseaux sociaux et parfois même, dans les conversations courantes : la réforme de l'orthographe. Ce sujet a été traité, dans bien des cas, avec de telles approximations, inexactitudes ou erreurs qu'il y a lieu de faire certaines mises au point et quelques remarques.
Au sujet de ce que l'on appelle, de façon très exagérée, « réforme de l'orthographe », la véritable question n'est pas dans la validité théorique mais dans les résultats pratiques. Ce qu'il faut essayer de prévoir, ce sont les changements qui vont intervenir du fait de la réactivation du rapport de 1990. Et pour cela, il ne faut pas perdre de vue qu'il n'y a, ni dans le rapport bien sûr, ni dans les reprises ultérieures par diverses instances, aucun caractère contraignant. Bien au contraire, l'Académie française multiplie les réserves.
Du côté du ministère aussi, une mise au point très nette : « Il ne revient pas au ministère de l’Éducation nationale de déterminer les règles en vigueur dans la langue française ». Les rédactions de journaux, tout en accordant beaucoup de place à ce qu'elles continuent à appeler une réforme, ne semblent pas pressées, du moins pour l'instant, de l'appliquer. Même les maisons d'édition et les fournisseurs de correcteurs orthographiques, qui pourraient pourtant avoir un intérêt à faire comme si les changements étaient obligatoires, ne les intègrent que de façon partielle et en ordre dispersé.
Loin d'une réforme contraignante, on insiste de part et d'autre sur le fait que, dans tous les cas, les deux orthographes seront possibles ; autrement dit que l'ancienne graphie des mots dits « rectifiés » ne sera pas une faute. Souhaitons que les prescripteurs de la langue, linguistes, écrivains, journalistes, enseignants etc, n'affolent pas les utilisateurs par un mélange hasardeux de l'ancien et du nouveau. Notons pour mémoire qu'il y a dans l'absence de norme un risque non négligeable de faire perdre à la langue son caractère unificateur ; mais rassurons-nous avec l'idée que l'arbitrage sera fait par l'usage, comme le souligne l'Académie. Faisons donc confiance aux usagers pour faire le tri.
Quant à l'inquiétude que pourraient avoir les élèves ou étudiants (et éventuellement les parents) à propos de l'incidence de la réforme sur leur scolarité, elle n'a pas lieu d'être. La mise au point du ministère a bien pris soin de rappeler les tolérances grammaticales et orthographiques de l’arrêté du 28 décembre 1976. Presque tous les points de la réforme en question sont de l'ordre de ces tolérances. Et depuis quarante ans, les évaluateurs d'orthographe n'ont pu que devenir plus tolérants !
De toute façon, le problème de l'orthographe n'est pas là ; il est dans la mauvaise connaissance de la langue d'une manière plus générale. Et ce n'est pas une réforme partielle et superficielle de l'orthographe qui apportera un remède. Il faut soigner la maladie dans ses causes et pas seulement dans ses symptômes. Que l'on écrive « céleri » avec l'accent grave ou aigu, peu importe. Par contre, écrire « Il ne faut pas fumé », «Ils sont fermer », «Entrée des élèvent », « Tu vient », cela est vraiment grave ; l'inattention n'est pas une excuse car il devrait y avoir là des automatismes.
Le moyen d'acquérir ces automatismes est l'étude approfondie du fonctionnement de la langue. C'est cela qui devrait faire l'objet des préoccupations et des discussions. Ce sujet, lui, le mérite.
