26/11/2013
Las aseguradoras podrían estar presionando para que no se haga efectiva la reforma de la Ley de Tráfico conseguida por los cazadores
Escrito por Jara y Sedal el noviembre 8, 2013
Según han filtrado a Jara y Sedal fuentes cercanas a los grupos parlamentarios y a la Asociación Empresarial del Seguro (UNESPA), estas entidades estarían presionando para que la modificación de la Disposición Adicional Novena de la Ley de Tráfico no viese la luz.
08/11/2013 | Redacción JyS
Según ha podido saber Jara y Sedal a través de ciertos documentos filtrados a su redacción, la Asociación Empresarial del Seguro (UNESPA) podría haber preparado una enmienda a la modificación de la Disposición Adicional Novena de la futura Ley de Seguridad Vial que el pasado 15 de octubre llegó al Congreso de los Diputados. A través de esta modificación el Gobierno pretende equiparar la ley española a la del resto de estados europeos y poner fin a una situación muy injusta para los titulares de los cotos de caza, que en la actualidad tienen que asumir en la mayoría de los casos los daños provocados por las especies salvajes en accidentes de tráfico. Unas especies salvajes que no son de su propiedad y cuya gestión, en todos los casos, depende directamente de la Administración. Cuando termine de aprobarse la ley, la responsabilidad recaerá sobre el conductor del vehículo con carácter general, al igual que sucede desde hace años en el resto de Europa.
Parece que esta reforma no ha caído muy bien dentro del seno de las aseguradoras, tal y como Jara y Sedal ha podido comprobar a través de unos documentos filtrados en los que miembros de la UNESPA aseguran que su asesoría jurídica ha preparado una enmienda a esta modificación. Así nos lo ha corroborado un miembro del Senado al que hemos consultado y que prefiere mantener su anonimato, asegurando haber recibido “importantes presiones para modificar ese aspecto de la futura Ley de Seguridad Vial”.
Por su parte, Javier Fernández, Director de Comunicación de UNESPA, niega lo expuesto en los documentos filtrados a esta revista y asegura que ellos no han presentado tal enmienda. De hecho, ha manifestado que se consideran “neutros” en cuanto al cambio introducido, pero que creen que la versión que actualmente está en vigor protege más a las personas: “Nos parece injusto que se proteja más al animal que a la persona porque, aunque el conductor circule cumpliendo todas las normas se le hace responsable del accidente y, por tanto, es el seguro de autos el que debe pagar los daños. Queremos que se reflexione sobre qué queremos proteger, si a las personas o a los animales de caza, y en este sentido, la actual redacción es clara y transparente”.
Desde la Oficina Nacional de la Caza (ONC), Pedro Morrás, su secretario general, ha respondido a estas declaraciones de manera contundente: “Es ridículo y demagógico decir que estamos eligiendo entre proteger animales de caza o personas. Precisamente lo que vamos a conseguir con la aprobación de la reforma es proteger a todos los ciudadanos por igual frente a los daños provocados por especies salvajes que no tienen dueño. Las aseguradoras son empresas con ánimo de lucro cuya misión es cubrir riesgos, a partir de ahora tendrán la oportunidad de ampliar su línea de negocio al igual que hacen en el resto de Europa, por lo que no entendemos sus reticencias a la reforma”.
Para añadir más polémica a la cuestión, se da la coincidencia de que Antonio Huertas Mejías, vicepresidente primero de UNESPA, es vicepresidente tercero de Mapfre, empresa con la que la Real Federación Española de Caza acaba de firmar un acuerdo para que asegure a sus federados. Este hecho no ha pasado desapercibido dentro del colectivo cinegético, desde donde algunas voces ya han criticado con dureza el papel de Mapfre y empiezan a anunciar campañas de boicot contra la aseguradora en las redes sociales.
