15/03/2024
👉Cuando un da una magistral lección de economía aplicada al sistema capitalista y lo plasma con genialidad en este texto datado del 1974: ya hace 50 años!
🏭 Su y 🌱la
Visionario, el filósofo André Gorz había previsto, en este texto de 1974, la recuperación de la ecología por parte de la industria, los grupos financieros, en una palabra, el capitalismo.
Evocar la ecología es como hablar del sufragio universal y el descanso dominical: al principio, todos los burgueses y todos los partidarios del orden te dicen que quieres su ruina, el triunfo de la anarquía y el obscurantismo. Luego, en segundo lugar, cuando la fuerza de las cosas y la presión popular se vuelven irresistibles, se te concede lo que te negaron ayer y, básicamente, nada cambia.
La consideración de las exigencias ecológicas mantiene a muchos adversarios en el patronato. Pero ya tiene suficientes partidarios capitalistas para que su aceptación por las potencias de plata se convierta en una probabilidad seria. Entonces, a partir de ahora, no jugar al escondite: la lucha ecológica no es un fin en sí mismo, es un paso. Puede crear dificultades para el capitalismo y obligarlo a cambiar; pero cuando, después de haber resistido durante mucho tiempo con la fuerza y la astucia, finalmente cederá porque el estancamiento ecológico se habrá vuelto inevitable, integrará esta restricción como ha integrado a todos los demás.
Por eso hay que hacer la pregunta desde el principio: ¿qué queremos? ¿Un capitalismo que se adapta a las limitaciones ecológicas o una revolución económica, social y cultural que abolió las limitaciones del capitalismo y, por lo tanto, instaura una nueva relación de los hombres con la comunidad, su entorno y la naturaleza? ¿Reforma o revolución?
Sobre todo, no respondas que esta pregunta es secundaria y que lo importante es no estropear el planeta hasta el punto de que se vuelva inhabitable. Porque la supervivencia tampoco es un fin en sí mismo: ¿vale la pena sobrevivir [como se pregunta Ivan Illich], en “un mundo transformado en un hospital planetario, en una escuela planetaria, en una prisión planetaria y donde la tarea principal de los ingenieros del alma será fabricar hombres adaptados a esta condición”? (...)
Es mejor intentar definir, desde el principio, por qué luchamos y no solo contra qué. Y es mejor tratar de predecir cómo el capitalismo se verá afectado y cambiado por las limitaciones ecológicas, que creer que éstas provocarán su desaparición, sin más.
Pero primero, ¿qué es, en términos económicos, una restricción ecológica? Tomemos, por ejemplo, los gigantescos complejos químicos del valle del Rin, en Ludwigshafen (Basf), en Leverkusen (Bayer) o Rotterdam (Akzo). Cada complejo combina los siguientes factores:
- recursos naturales (aire, agua, minerales) que hasta ahora pasaban por gratuitos porque no tenían que ser reproducidos (reemplazados);
- medios de producción (máquinas, edificios), que son capital inmovilizado, que se desgastan y que, por lo tanto, es necesario garantizar la sustitución (la reproducción), preferiblemente por medios más potentes y eficientes, dando a la empresa una ventaja sobre sus competidores;
- de la fuerza de trabajo humana que, también, requiere ser reproducida (hay que alimentar, cuidar, alojar, educar a los trabajadores).
En economía capitalista, la combinación de estos factores, dentro del proceso de producción, tiene como objetivo dominar el máximo beneficio posible (lo que, para una empresa preocupada por su futuro, también significa: el máximo de potencia, por lo tanto, de inversiones, de presencia en el mercado mundial). La búsqueda de este objetivo resuena profundamente en la forma en que se combinan los diferentes factores y en la importancia relativa que se le da a cada uno de ellos.
La empresa, por ejemplo, nunca se pregunta cómo hacer que el trabajo sea lo más agradable, para que la fábrica limpie lo mejor posible los equilibrios naturales y el espacio de vida de las personas, para que sus productos sirvan a los fines que se dan las comunidades humanas. (...)
Pero he aquí que, en el valle del Rin en particular, la acumulación humana, la contaminación del aire y del agua han alcanzado un grado tal que la industria química, para seguir creciendo o incluso solo funcionando, se ve obligada a filtrar sus humos y efluentes, es decir, a reproducir condiciones y recursos que, hasta ahora, pasaban por “naturales” y gratuitos. Esta necesidad de reproducir el medio ambiente tendrá implicaciones obvias: hay que invertir en la descontaminación, por lo tanto, aumentar la masa del capital inmovilizado; luego hay que garantizar la amortización (la reproducción) de las instalaciones de depuración; y el producto de las mismas (la relativa limpieza del aire y el agua) no se puede vender con beneficio.
Hay, en definitiva, un aumento simultáneo del peso del capital invertido (de la “composición orgánica”), del coste de reproducción del mismo y de los costes de producción, sin el correspondiente aumento de las ventas. Por lo tanto, una de dos cosas: o la tasa de beneficio disminuye, o el precio de los productos aumenta. Obviamente, la empresa buscará aumentar sus precios de venta. Pero no se las librará tan fácilmente: todas las demás empresas contaminantes (cementerías, metalurgia, siderurgia, etc.) también buscarán que el consumidor final pague más por sus productos. La consideración de los requisitos ecológicos finalmente tendrá esta consecuencia: los precios tenderán a aumentar más rápido que los salarios reales, por lo que el poder adquisitivo popular se comprimirá y todo sucederá como si el costo de la descontaminación se cobrara de los recursos de los que dispone la gente para comprar bienes.
Por lo tanto, la producción de estos tenderá a estancarse o disminuir; las tendencias a la recesión o a la crisis se verán agravadas. Y este retroceso del crecimiento y la producción que, en otro sistema, podría haber sido un bien (menos coches, menos ruido, más aire, días de trabajo más cortos, etc.), tendrá efectos totalmente negativos: las producciones contaminantes se convertirán en bienes de lujo, inaccesibles para la masa, sin dejar de estar al alcance de los privilegiados; las desigualdades aumentarán; los pobres se volverán relativamente más pobres y los ricos más ricos.
La consideración de los costes ecológicos tendrá, en definitiva, los mismos efectos sociales y económicos que la crisis petrolera. Y el capitalismo, lejos de sucumbir a la crisis, la manejará como siempre lo ha hecho: grupos financieros bien posicionados aprovecharán las dificultades de los grupos rivales para absorberlos a precios bajos y extender su control sobre la economía. El poder central reforzará su control sobre la sociedad: los tecnócratas calcularán estándares “óptimos” de descontaminación y producción, promulgarán regulaciones, ampliarán las áreas de “vida programada” y el ámbito de actividad de los aparatos de represión. (...)
¿Dirás que nada de esto es inevitable? Sin duda. Pero así es como corren el riesgo de suceder las cosas si el capitalismo se ve obligado a tener en cuenta los costos ecológicos sin que un ataque político, lanzado a todos los niveles, le arranque el control de las operaciones y le oponga un proyecto de sociedad y civilización completamente diferente. Porque los partidarios del crecimiento tienen razón al menos en un punto: en el marco de la sociedad actual y el modelo de consumo actual, basados en la desigualdad, el privilegio y la búsqueda del beneficio, el no crecimiento o el crecimiento negativo solo pueden significar estancamiento, desempleo, aumento de la brecha que separa a ricos y pobres. En el marco del modo de producción actual, no es posible limitar o bloquear el crecimiento al tiempo que se distribuyen más equitativamente los bienes disponibles.
Mientras razonemos dentro de los límites de esta civilización desigual, el crecimiento aparecerá a la masa de personas como la promesa, aunque totalmente ilusoria, de que un día dejarán de ser “subprivilegiados”, y el no crecimiento como su condena a la mediocridad sin esperanza. Por lo tanto, no es tanto el crecimiento lo que hay que abordar como la mistificación que mantiene, la dinámica de las necesidades crecientes y siempre frustradas en la que se basa, la competencia que organiza incitando a los individuos a querer, cada uno, elevarse “por encima” de los demás. El lema de esta empresa podría ser: Lo que es bueno para todos no vale nada. Solo serás respetable si tienes “mejor” que los demás.
Sin embargo, es lo contrario que hay que afirmar para romper con la ideología del crecimiento: solo lo que es bueno para todos es digno de ti. Solo merece ser producido lo que no favorece ni baja a nadie. Podemos ser más felices con menos opulencia, porque en una sociedad sin privilegios no hay pobres.
André Gorz
André Gorz falleció en septiembre de 2007. Este texto, publicado en abril de 1974 en la revista ecologista Le Sauvage, fue publicado en 1975 por la editorial Galilée, bajo el nombre de Michel Bosquet, en introducción a la colección Ecologie et politique.
Accès libre // par André Gorz (avril 2010)
