02/06/2023
Der Oberste Gerichtshof hat bereits entschieden, ob die Provision zur Eröffnung einer Hypothek missbräuchlich ist oder nicht. Der High Court musste nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 16. März, in dem er diese Kommission als missbräuchlich einstufte, seine diesbezüglichen Kriterien festlegen. Nun weist der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass die Eröffnungskommission von Fall zu Fall analysiert werden muss, weil in der konkret analysierten Angelegenheit die Transparenzanforderungen erfüllt sind. Außerdem schließt sie aus, dass die Banken nachweisen müssen, dass diese Klausel für eine tatsächlich erbrachte Dienstleistung bestimmt war.
Im Urteil 816/2023 vom 23. Mai stellt der Oberste Gerichtshof klar, dass es keine einheitliche Lösung für die Gültigkeit oder Nichtgültigkeit der Hypothekeneröffnungskommission gibt, die dafür spricht, von Fall zu Fall zu analysieren, abhängig von den praktizierten Beweisen.
Dies ist eine Aussage, die im Widerspruch zu der des Europäischen Gerichtshofs steht, da er darauf hingewiesen hat, dass die europäische Richtlinie einer Rechtsprechung entgegensteht, die festlegt, dass die Eröffnungsprovision Teil des Vertrags ist oder als Hauptziel des Vertrags angesehen wird und daher ein wesentliches Element ist, auf dessen Grundlage die Missbräuchlichkeit nicht geprüft werden kann.
Dieses europäische Urteil ließ den Gerichten (kurz den spanischen Richtern) die Tür offen, damit sie beurteilen können, ob der Hypothekarnehmer bei Unterzeichnung dieser Klausel in der Lage war, die wirtschaftlichen Folgen sowie die Art der Dienstleistungen zu kennen, die das Finanzinstitut nach Ansicht des Finanzinstituts erbracht hat und die seine Einziehung rechtfertigen.
Nun ist der Oberste Gerichtshof eingetreten, um im konkreten Fall zu prüfen, ob die Öffnungsklausel missbräuchlich ist oder nicht. Und sie hat das Berufungsurteil des Provinzgerichts von Palma de Mallorca aufgehoben, in dem die Caixabank verurteilt worden war. Insbesondere war das Gericht der Ansicht, dass die Eröffnungsgebühr von 850 Euro für ein Darlehen von 130.000 Euro missbräuchlich gewesen sei, weil die Bank nicht begründet habe, dass die Erhebung dieser Provision einer tatsächlichen Dienstleistung entspreche.
Jetzt ist der Oberste Gerichtshof gegen das Provinzgericht, da er, geschützt durch den Europäischen Gerichtshof, in der Lage war, den konkreten Fall zu analysieren und festgestellt hat, dass die Eröffnungskommission klar und verständlich ist.
In dem analysierten Fall behauptet der Oberste Gerichtshof, dass der berechnete Betrag von 850 Euro 0,65 % des Fremdkapitals ausmacht, was den durchschnittlichen Kosten für Eröffnungsprovisionen in Spanien entspricht, da sie zwischen 0,25 % und 1,50 % des für den Kauf eines Eigenheims verliehenen Kapitals liegen. Er ist daher der Auffassung, dass dieser Ausschuss verhältnismäßig ist.
Darüber hinaus war eine Kopie der Provisionssätze in der notariell beglaubigten Urkunde verfügbar, und der Notar bestätigte, dass die finanziellen Bedingungen des Angebots mit der öffentlichen Urkunde übereinstimmten. Darüber hinaus war diese Urkunde den Verbrauchern während der drei Werktage vor ihrer Erteilung beim Notar erhältlich. Daher weist der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass die Klausel eindeutig in der öffentlichen Urkunde als einmalige und erste Zahlung individualisiert und hervorgehoben wurde, wenn der gesamte Kredit nur einmal verfügbar war, wie es der Fall war.
Während das Provinzgericht seine Entscheidung auf die Tatsache stützte, dass es nicht gerechtfertigt war, woraus die mit der Eröffnungsprovision bezahlten Dienstleistungen bestanden, behauptet der Oberste Gerichtshof, dass diese Klausel transparent und nicht missbräuchlich war.
Aus all diesen Gründen stellt der spanische Oberste Gerichtshof klar, dass die Eröffnungsprovision gültig sein kann, wenn sie nicht missbräuchlich und transparent ist, und dafür ist es notwendig, von Fall zu Fall zu prüfen.
Die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs fasst die Doktrin des EuGH zur Kontrolle von Transparenz und Missbräuchlichkeit zusammen.
Um die Transparenzkontrolle zu bewerten, geht die Kammer von dem Rechtsbegriff der Eröffnungskommission als Vergütung für die Kosten des Studiums, der Gewährung oder der Bearbeitung des Hypothekendarlehens aus, das in Rn. 57 des Urteils des EuGH angenommen wird und aus dem hervorgeht, dass der Zweck der Eröffnungskommission "in Übereinstimmung mit den einschlägigen nationalen Vorschriften ist, um die Kosten der Maßnahmen im Zusammenhang mit der Studie zu decken, die Gewährung oder Abwicklung des Darlehens oder Kredits".
Die Kammer stellt fest, dass im vorliegenden Fall:
Die Bestimmungen des Abschnitts 4.1 des Anhangs II des Erlasses vom 5. Mai 1994 (der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses in Kraft war) wurden eingehalten, wonach die Kommission (i) alle ("jeglichen") Kosten für die Prüfung, Gewährung oder Bearbeitung des Hypothekendarlehens oder andere ähnliche Ausgaben, die mit der Tätigkeit des Darlehensgebers verbunden sind, die durch die Gewährung des Darlehens verursacht werden; ii) er mußte zwangsweise in einen einzigen Ausschuß eingegliedert werden, der als "Eröffnungsausschuß" bezeichnet werden mußte; (iii) eine solche Provision auf einmal anfallen würde; und (iv) sein Betrag sowie seine Form und sein Datum der Abrechnung mussten in der Klausel selbst angegeben werden. So wird in der öffentlichen Urkunde festgestellt, dass eine Kopie der Kommissionssätze geliefert wurde und dass der Notar bescheinigte, dass die finanziellen Bedingungen des verbindlichen Angebots mit denen der öffentlichen Urkunde übereinstimmten und dass der Entwurf der Urkunde den Verbrauchern zur Prüfung beim Notar zur Verfügung gestanden hatte. innerhalb der drei Arbeitstage vor der Gewährung.
Die Art der Dienstleistungen, die als Gegenleistung für die Provision erbracht wurden, war für den Verbraucher leicht verständlich, da die Klausel in der notariellen Urkunde klar angegeben, individualisiert und als Einmalzahlung hervorgehoben wurde, wenn der gesamte Kredit nur einmal verfügbar war, was der Fall war.
Die wirtschaftliche Belastung war bekannt, da die Kosten im Voraus festgelegt und numerisch angegeben wurden und der Kreditnehmer außerdem am selben Tag von seiner Einziehung wusste und als eines der integralen Konzepte des effektiven Jahreszinses enthalten ist.
Es gab auch keine Überschneidung der Provisionen für dasselbe Konzept (Untersuchung und Gewährung des Darlehens), da es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass dafür ein anderer Betrag berechnet wurde. Die übrigen in dem Dokument enthaltenen Aufträge entsprachen anderen klar abgegrenzten Dienstleistungen.
Schließlich, ohne eine übermäßige Preiskontrolle in Anspruch zu nehmen, schätzt der Raum, dass der berechnete Betrag nicht unverhältnismäßig ist, da er 0,65 % des geliehenen Kapitals ausmacht und laut Statistik die durchschnittlichen Kosten für Eröffnungsprovisionen in Spanien, die über das Internet zugänglich sind, zwischen 0,25 % und 1,50 % liegen.
Die Kammer kommt zu dem Schluss, dass in diesem konkreten Fall, in dem das Provinzgericht seine Entscheidung allein darauf gestützt hat, dass es nicht gerechtfertigt war, woraus die mit der Eröffnungskommission vergüteten Dienstleistungen bestanden (vom EuGH abgelehntes Gültigkeitserfordernis), die Klausel transparent und nicht missbräuchlich war.
El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado sobre si la comisión de apertura de una hipoteca es o no abusiva. El alto tribunal tenía que establecer su criterio al respecto después del fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 16 de marzo en el que consideraba abusiva esta...
